ブログ

Inequitable Conduct Based on Contradictory Statements to the EPO (in a non-family member application)
この事件では、ファミリーではないＥＰＯ出願についてＥＰＯで述べた内容をＵＳＰＴＯに知らせなかったことを理由に、地裁がInequitable conduct(不公正行為）を認定し、それをＣＡＦＣが支持しました。
Therasense v. Becton Dickinson: Federal Cicuit Grants En Banc Request to Rethink the Law of Inequitable Conduct

この判決を不服とする特許権者がオンバンク審理（ＣＡＦＣの全裁判官での審理）を請求したところ、この請求が認められました。オンバンク審理での論点は、以下の通り
1. Should the materiality-intent-balancing framework for inequitable conduct be modified or replaced?　
１．重要性と意図のバランスで決まるフレームワークは修正すべきか？
2. If so, how? In particular, should the standard be tied directly to fraud or unclean hands? See Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co., 324 U.S. 806 (1945); Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co., 322 U.S. 238 (1944), overruled on other grounds by Standard Oil Co. v. United States, 429 U.S. 17 (1976); Keystone Driller Co. v. Gen. Excavator Co., 290 U.S. 240 (1933). If so, what is the appropriate standard for fraud or unclean hands?
２．そうであれば、その基準は、詐欺又は汚れた手(unclean hand)と結びつけるべきか？
3. What is the proper standard for materiality? What role should the United States Patent and Trademark Office’s rules play in defining materiality? Should a finding of materiality require that but for the alleged misconduct, one or more claims would not have issued?
３．重要性の適切な基準は？
4. Under what circumstances is it proper to infer intent from materiality? See Kingsdown Med. Consultants, Ltd. v. Hollister Inc., 863 F.2d 867 (Fed. Cir. 1988) (en banc).
４．重要性から、「意図」が推認できるのはどういう場合か？
5. Should the balancing inquiry (balancing materiality and intent) be abandoned?
５．バランスを考慮することは破棄すべきか？
6. Whether the standards for materiality and intent in other federal agency contexts or at common law shed light on the appropriate standards to be applied in the patent context.
６．別の連邦機関又はコモンローでの重要性及び意図についての基準を特許にも適用すべきか？
つい最近、この事件について、口頭審理があったようです。実際の音声を聞くことができます。
En Banc Federal Circuit Arguments in TheraSense and TiVo